再论互联网金融P2P模式定位

会员220297

　　《互联网金融指导意见》出台后，很多人还在为信用中介的P2P机构辩护，认为按信息中介监管将扼杀创新。这个问题必须分析清楚，然后才能在行业参与各方达成共识。

　　P2P个体网络借贷是一种个人对个人的直接借贷模式，其本身只是一种借助互联网开展的借贷业务，债权债务的主体是借贷双方当事人，这一点应该是很明确的。

　　既然是在互联网上开展的借贷业务，就需要互联网中介服务平台，也就是P2P借贷平台，这个互联网平台的核心功能是利用互联网P2P技术进行多点之间的债权债务匹配，提供交易的电子凭证，对交易过程进行记录，对交易结果进行结算，辅助实现小额分散的借贷交易，这是手工难以有效完成的事情。而经营管理这个P2P互联网平台的公司就是所谓的P2P机构。如果大家认同这一基本事实，就应该承认P2P互联网平台只是一个提供互联网信息管理服务的，而经营这个平台的机构，也只是信息管理中介服务机构。

　　根据我国互联网管理制度和《互联网金融指导意见》，互联网平台须在网络管理部门备案，由工信部监督管理。我个人认为，对于纯粹提供信息服务的P2P平台，无需金融监管部门颁发牌照，只需要按照互联网业务监管就可以了。

　　为了帮助借贷双方达成交易，除了提供债权债务匹配的功能之外，P2P借贷业务还需要其他相关的配套服务或增值服务，但其他服务不是P2P信息技术服务，也不是P2P信息平台的核心功能。其他服务可以是金融服务，也可以是非金融服务，要具体情况具体分析。P2P平台可以与其他服务提供者合作，也可以通过获取相关牌照直接提供服务。目前市场上出现的配套服务包括：

　　一、信用评估和评级服务。这个服务可以是P2P机构自己执行，也可以是委托第三方机构开展，其作用和价值我不必赘述。信用评估评级也还是信息服务，是受出资人委托，对借款人进行信用审核，或受借款人委托，向出资人展现信用状况。这种信息服务，目前也是不需要金融执照的。

　　信用评估评级需要利用征信信息，征信机构是需要征信牌照的，P2P机构不得擅自经营征信业务。

　　二、支付清算服务。最基本的支付服务是借贷双方之间的支付清算业务，也包括交易双方向P2P平台支付的服务费用。这是需要牌照的，包括银行牌照或第三方支付牌照。P2P机构没有牌照是不能自设系统从事支付业务的。有些国家，例如意大利的P2P机构为开展业务，可获得支付牌照。

　　三、转债权服务。这是P2P出资人需要的一种增加流动性的服务，是合理的。转债权业务也是个人对个人的债权转让，可以通过P2P平台或者其他债权转让平台进行。P2P的债权转让业务和P2P业务一样，只是提供信息服务。

　　四、职业放贷人。P2P平台可以为职业放贷人提供转债权服务。根据规定，机构放贷人须持照开展业务，如小贷公司需由地方金融办批准成立，部分P2P平台投资开办了小贷公司，作为配套服务的载体。

　　五、信用中介服务。P2P原本是借贷双方直接的债权债务关系，债务方承担全部信用责任，债权方承担全部违约风险。为降低债权方风险以便吸引投资人参与交易，促进交易的达成，可以通过引入第三方信用中介机构提供信用担保服务，比如银行、保险公司、担保公司等。这些信用中介是要有执照的，受信用中介机构规则监管。

　　六、贷后管理服务，俗称催债。这个目前没有牌照限制，P2P可以自己开展，也可以委托第三方进行。

　　七、其他，包括广告、推广等等，不一一赘述。

　　无论如何，我在上述各种服务中，看不到P2P平台设资金池的理由，资金池绝非P2P业务的内容。资金池只与银行、放贷和支付机构有关，而这些是需要专门牌照的，非P2P信息平台可以操作。

　　《指导意见》明确要求P2P借贷资金必须由第三方存管。很多人不清楚存管和托管的区别。P2P机构自己的资金池在银行开户，委托银行管理，叫托管。借贷双方自己在银行开户，委托银行管理，叫存管。因为P2P不存在资金池，托管的概念是不成立的。这是《指导意见》前后一致的英明之处。

　　总之，《指导意见》将P2P个体借贷平台定义为信息中介，是准确的。

　　问题是：如何监管这类信息服务中介？如何防止P2P信息中介越权开展须执照经营的业务？如果P2P平台违反了有关规定，如何惩处？

　　我请大家思考一个问题:如果允许P2P平台投资和经营者开办民营银行，他们会选择开银行呢还是会坚守P2P平台?想明白这个问题，就知道该如何对待中国的民间金融了。