迅维网

标题: I7平台内存稳定超频宝典 [打印本页]

作者: mysales 时间: 2012-3-24 08:32
标题: I7平台内存稳定超频宝典
前言

通常来说，I7平台的超频主要需要考虑到以下三个方面的因素：

BCLK频率；
内存频率；
二者的结合。

在本文中，我们将讨论在I7超频中，影响内存稳定性和读写性能的原因，并且我们似乎找到了内存能在高频率下稳定运行的关键因素。

Back-to-Back Cas Delay

这个因素就是内存中的"Back-to-Back Cas Delay"（以下简称B2B）。在解释这个参数以前，先讲讲我们在以前的测试中走过的弯路。首先，这个参数貌似只在ASUS的主板BIOS中出现。为什么呢？我们不太清楚。在ASUS的主板上，这个参数设为“auto”时是“0”。不过，开始继续讲解这个参数之前，我们先讲下测试背景。

首先，我要解释一个概念，我将之命名为“低时钟的挑战” ，主要用于找出软/硬件的最佳搭配。基本上，当你的CPU超到极限时，你会运行一些基准程序来作为比较，在本文的环境下，是跑32M Pi。这使得超频用户可以互相比较他们的调整技能，通常来说，成绩的较大变化会反映出硬件方面的问题。

现在，经过适当的调整，在我的测试平台上，一个4GHz核心的ì7结合1GHz的CL7 （ 2000@CL7 ）内存运行32M Pi的时间是8分50秒。然而，某些人的顶级装备似乎能够快上至少10秒，这应该不仅仅是软件调整方面的原因。

在我们对ASUS Rampage II Gene的评测中，基于Elpida颗粒的内存无法超过930MHz（1860），无论怎么样调节电压和CL值都无济于事，在被这个现象折腾了至少10个小时以后，我们发现BIOS中"Back-to-Back Cas Delay"设置对稳定性的影响。

下面是这个参数引起的一些怪异事件：

这个参数并不如你想像的一样，越低越不稳定。事实上，我们把它从0调到10，对稳定性都没有任何帮助。
这个不稳定并不完全是内存不稳定造成的。测试中要么是BSOD，要么是重启，然后机器死锁～～～
我们运行2M Pi和拷贝大文件时，机器很稳定。一旦运行4M Pi，机器就死锁～～～
在内存只组双通道的情况下，机器绝对的稳定，没有任何问题。就算是"Back-to-Back Cas Delay"设为0也是一样。
我们把内存电压和QPI电压从默认的1.65/1.5增加到1.8/1.6，B2B增加到10，仍然不能解决问题。

有几个超频者测试了这个参数从0到12对跑32M Pi的影响，在设定为12时，在loop 4，时间就已经慢了1秒，考虑到跑完Pi有24个loop，相当于最终的成绩会慢上6～7秒。非常巧合的是，我在参加GIGA组织的比赛时，和最佳成绩相比，也是慢了这么多～～～这个“发现”同样也发生在其他主板身上：最初我所用的是DFI LANPARTY DK X58 - T3eH6用于测试，成绩是8分50秒上下。不过，DFI的主板在200/2000的频率下异常稳定，没有发生过什么问题。。。。。。我猜测DFI的主板为了最大限度的稳定，将这个值默认设在了12。

而且，通过我们的深入测试发现，这个参数不仅影响内存的稳定性，而且对性能还有比较大的影响，请接着往下看。

数据比较

现在我们知道，这个参数会影响到内存超频时的稳定性，那么我们再把目光聚焦到性能上来。就像大家都知道的那样，越高的延迟意味着越低的性能表现。为什么呢？因为越高的延迟，表示等待数据（指令）的时间越长，自然性能低下。与之相反，越低的延迟意味着越高的性能表现。

我们使用Super pi 32M以及Lavalys Everest来测试这其中的性能差距。

就像你看到的那样，B2B设置会对结果产生明显的影响，最大的差距甚至超过了10秒之多。

在Everest读测试中，这个差距甚至最高达到了5000之多！！！相比而言，CL值反而没多大的影响。

Everest写测试中，性能差距仍然很大，请注意B2B值从10到12的变化。

COPY测试中，仍然有很大的性能差距！

延迟测试中，貌似没有什么变化。

我们把上面的这些测试数据做成图表的方式，以对比内存不同频率/CL值和不同的B2B值之间的性能变化百分比，请见下图：

说明：

Memory frequency（内存频率）:1600@CL7对比2000@CL7
Cas Latency（CL值）: 2000@CL9对比2000@CL7
Back-to-Back Cas Delay（B2B值）: 1600@CL7_12对比1600@CL7_6

上面的图表表示在不同的内存频率、CL值、B2B值的情况下，系统性能获得的提升。

下面让我们把不同频率下的最高性能表现设定做个表格：

测试项目	低频设定	高频设定
32M Pi	1600@CL7_6	2000@CL9_12
Everest read	1600@CL7_6	2000@CL7_10
Everest write	1600@CL7_6	2000@CL8_12
Everest copy	1600@CL8_6	2000@CL7_10

有趣的是，在Everest copy测试中，1600@CL8性能比2000@CL7还要强悍，还有谁会需要高频率的内存（此处不排除是测试软件的BUG，译者注）？

全文总结

回顾整个测试，使我们想起了在Core 2 Duo时代的tRD参数（或称读延迟），目前来看这个B2B和tRD非常相似，也许该称为：突发读取延迟（Burst Read Delay）。我想我们都会认同tRD参数对Core 2 Duo平台性能的巨大影响。

我们在本文的最前面曾经说过了内存在高频率下的不稳定性，我们好几个测试者都在内存频率超过1GHz时通过把B2B参数从10调整到12获得了平台的稳定性。当然，代价就是巨大的性能损失（参见前面的图表）。

广大的用户买到手的都是已经锁了倍频的I7，也就是说，你不得不通过调高BCLK频率来超频，特别的是，此时内存频率也往往运行在较高的水平。就像我前面提到的那样，在我的ASUS Rampage 2 Gene主板上，只有把B2B调整到12，才能保证此时的分频是200/2000。对于那些手头的内存频率较低，但是又想冲击内存极限的玩家来说，只要你能保持B2B在较低的设定值上，1600@CL8不会比2000@CL8更慢。

我们已经将这个信息反馈给几个不同的制造商，MSI给了我们一个测试版的BIOS用来调节B2B值。奇怪的是，除了ASUS和MSI，没有其他的主板厂家在BIOS中使用B2B的设定。为了照顾超频性和性能，其他的主板厂家似乎将B2B调整在10或12的水平。此外，ASUS的主机板BIOS中选择“AUTO”时显示为0，其实通过我们的测试，这个设定值更像是4而不是0。我们也希望其他的厂家能够在BIOS中开放这个对性能有较大影响的设定。

作者: 、已经忘记过去 时间: 2012-3-24 11:06
我不知道，超频还有还有什么意义，这样的配置，什么玩不了

作者: tommyli27 时间: 2012-3-24 13:32
超频破解会更快,也更费电...

作者: adminxur 时间: 2012-3-24 14:30
太深噢了基本看不懂

作者: bswkj 时间: 2012-12-4 14:44
改天有时间拿自己的机器练练手，但我不主张超频，没啥大意义

欢迎光临迅维网 (https://www.chinafix.com/)